« Назад

Письменные источники

В исторических спорах, да и литературе я часто вижу использование апелляции к "наиболее раннему упоминанию" в качестве основного базиса в определении возраста тех или иных явлений, таких как становление государств и народов. И такая аргументация подается как безусловно авторитетная. Однако, такие упоминания предельно субъективны и пожалуй наименее точны в том плане, что в этом ломают самое главное - the big picture. Например, если если классический период в истории греции начался с V вв. до н. э. мы физически не сможем найти более раннего упоминания у греков о скифах, т.к. до этого у них вообще не было практики вести историографию. Мы можем обнаружить это в косвенной форме, например тезис об том, что скифы - древнейший народ, но если приверженец только официальных письменных источников будет задавать вопрос о наиболее раннем упоминании отвечая прямо и конкретно на него мы исказим истину и как-бы привяжем возраст скифов к этому самому классическому периоду. Из-за такой субъективности, все народы кроме линейки, тех по которым источники сохранялись выглядят моложе и конечно они все были дикими варварами. И популярная и официальная история полна такими коварными формулировками: "первое упоминание о государстве у славян мы знаем не ранее 6го века". Представьте, что мы изучаем историю по письменным источникам государства Латвия и нашли в ней упоминание о России не ранее 2002го года, тогда как сама страна появилась в 1991м. Значит ли это, что до этого на нашей территории люди жили в землянках и хлебали щи лаптями ? Думаю в их пропаганде оно прямо так и будет рисуемо:)

Среднее (0 Голоса)
Средний рейтинг 0.0 звезд из 5.


Пока нет комментариев. Будь первым.